O viceversa.

La seconda, ed è la mia risposta alla domanda finale, è che dovremmo cercare di limitare le cautele al minimo. Perché le cose cambiano, spesso, perché c’è qualcuno che fa la cosa giusta e non perché qualcuno fa un compromesso fra il fare la cosa giusta e la sensibilità della società. Questo non vuoldire non “accettare” compromessi, non c’entra nulla: ogni piccolo passo avanti è un viatico per il passo successivo.
Anche perché, purtroppo, molta di questa corsa si fa sulle generazioni successive, su quale società, e in quali tic linguistici crescono le generazioni a venire, e allora avere tante persone che dicono nettamente “certo che ti voglio convincere della mia idea, e tu – per favore – fai lo stesso” può aiutare più che averne tante che dicono una cosa più edulcorata, magari irritando meno chi c’è già, ma che comunque – da meno scocciato – non cambierà opinione: per molti versi chi c’è già, noi compresi, è già perduto – è così difficile cambiare idea.
E quindi, per esempio, il mio vigliacco “secondo me” – scontato, e secondo chi sennò? – di cui accorgo solo ora, non avrei dovuto metterlo.

Ecco, credo che questa frase iniziale del post spieghi moltissimo (succede, tra persone, soprattutto in buona fede). anche perché ci sono sempre meno occasioni di incontrarsi e tante di più di relazionarsi via internet o telefono

Tu, Luca, ti ritieni parte di una élite intellettuale?
Mi sembra che questa sia una convinzione implicita in molte cose che scrivi sull’elitismo, sull’antielitismo, sul “fare le cose bene”, sull’essere un modello per gli altri. Appena dieci giorni hai spacciato sottobanco, a te stesso, un patentino di “uomo di cultura” (citazione di Bobbio a giustificazione dell’astensione alle primarie).

Non lo hai mai dichiarato apertamente, ma ci giri attorno con tanta insistenza che io penso che tu abbia questa presunzione. Se mi sbagliassi, vorrei essere smentito.

Non tanto per una questione di irritazione verso quella che può sembrare spocchia, o snobismo. Figurati: mica mi irrito con chi si crede Napoleone.
Si tratta piuttosto del fatto che se sei capace di prendere un simile abbaglio, ne vengono squalificate un po’tutte le tue opinioni.

Per chiarire, almeno negli ultimi 30 anni la “superiorità morale della sinistra” non si riferisce tanto ad un profilo culturale o intellettuale, quanto appunto a quello morale o etico (in senso etimologico), cioè nei comportamenti.

I politici di sinistra si considerano generalmente più onesti e con maggior senso civico di quelli di destra. E’ chiaramente un’opinione, nel caso suffragata dalla minore incidenza di condanne penali fra i rappresentanti di sinistra rispetto a quelli di destra.

Idem per gli elettori di sinistra, che giustificano l’argomentazione con vari esempi, fra cui il fatto che le categorie a maggior tasso di evasione fiscale tendono a votare a destra. (Poi quel dato ognuno lo legge come vuole)

A volte poi si passa alla superiorità culturale, a partire dal fatto che la sinistra tradizionalmente è più forte nei ceti più istruiti, ma poi si finisce a parlare di nuovo di elitismo e dintorni.

Tutto qui.

…niente affatto. Spesso e volentieri sono in un evidente rapporto causale. Un esempio? Una delle frasi piu’ cretine lette negli ultimi tempi (non credo sia necessario aggiungere dove):

“Per parlare di sinistra bisogna farsi delle domande sul senso della vita”

Un esempio magnificamente vuoto della convinzione autocompiaciuta di una “superiorita morale” senza capo né coda, senza ragioni, né razionalitá, né tantomeno un briciolo di quell’umiltá intellettuale della quale si discorre qui sopra.
La leggevo l’altro giorno e mi chiedevo, ingenuamente: “possibile che quest’uomo sinceramente consideri valida un’idiozia talmente palese? Che consideri un tratto distintivo dell’essere di sinistra la riflessione sul senso della vita? Chissá davvero non abbia mai avuto la fortuna di imbattersi in un Junger o un Finkielkraut o almeno in un Cormac McCharty…”.

Me lo chiedevo ingenuamente e mi crucciavo di non poter dissentire in alcun modo. Prondo al volo quest’occasione, intrufolandomi in una discussione meno “politica”.

Grazie comunque per la compagnia del tuo blog in queste brevi ma straordinariamente noiose serate tropicali.

Buona serata

Capisco che al contrario chi ha un’argomentazione solida dovrebbe esporla e renderla attraente, ma se il sistema di relazioni segue regole diverse (e penso alla tv, e non solo), la risposta piu’ naturale e’ andarsene.

Solo che cosi’ poi si rinuncia a cercare di cambiarlo, quel contesto.

Siamo così sicuri che una politica energetica basata sul nucleare sia il male assoluto?
Chi di noi è in grado di asserire con cognizione di causa che i danni prodotti da scorie radioattive che non decadono per secoli siano maggiori di quelli causati dalle emissioni di megacentrali a gas, o peggio a carbone?

Siamo così sicuri che un bambino adottato da una coppia omosessuale, anche se amato, coccolato ed educato nelle migliori condizioni, possa avere uno sviluppo equilibrato al pari di un bambino adottato da una cooppia etero?

Siamo sicuri che le varie associazioni ambientaliste difendano il territorio con opposizioni e strumenti che costituiscono il miglior approccio possibile alla materia, considerandone tutti gli aspetti?

In casi come questi (ed ho riportato non casualmente argomentazioni oggetto di dibattito e di grandi fratture tra destra e sinistra), allo stato delle cose le persone che decidono, legiferano su argomenti così importanti e strategici per lo sviluppo di un paese subiscono condizionamenti da parte della gente comune, di gruppi più o meno organizzati, che si sentono in grado di esprimere giudizi granitici che magari poi diventeranno legge, ma saranno inquinati e dirottati dal pensiero di chi, mediamente, non ne capisce una cippa o non ha gli strumenti per giudicare.

Credo che sarebbe meglio per tutti che -da parte di tutti- ci fosse un po più di umiltà rispetto a obiezioni fattuali che vanno in senso contrario a quello che riteniamo sia il pensiero “vincente”.

Sia chiaro, io ho una mia idea sulle “provocazioni”, ma sono dispostissimo a cambiarla qualora qualcuno mi dimostrasse, argomentazioni incontrovertibili alla mano, che mi sono sbagliato.
Non mi sono spiegato bene, lo so, ma ci siamo capiti, vero?

Non credo che tu ti riferisca solo alla politica, per cui faccio un discorso piu’ ampio: e’ il problema del 6 politico.

Mi spiego: ormai in Italia, e in parecchi paesi europei, l’eccellenza non solo non viene piu’ apprezzata, ma non viene neanche piu’ insegnata come modello al quale aspirare. I modelli che si offrono sono tutti da 6 politico: tutti devono andare benino, a tutti si da’ quel poco di cui hanno strettamente bisogno, ma se tu eccelli, sei un problema, perche’ umili gli altri e crei un cortocircuito nel sistema stesso.

Se tu insegni a tutti che il 6 politico va benissimo, hai di conseguenza persone che non accettano lezioni. Non ce n’e’ bisogno: il sei ce l’hanno gia’.

Questo porta poi le persone che potrebbero dare lezioni (in senso buono) ad assumere anche un atteggiamento arrogante e saccente: “io non ti spiego nulla, perche’ tanto sei una capra e queste cose non le vuoi/puoi capire”. E questo, di riflesso, genera ancora piu’ astio nei confronti della conoscenza.

Tutto questo però è un percorso privato e personale, difficilmente insegnabile. L’unica via d’uscita forse è proprio l’esempio come offerta di possibilità.