• Per Enzo, tra l’altro
• Baldoni, Italia
• “Credo da venticinque anni” (16 settembre 2004)">“Credo da venticinque anni”
• Zonker come home!
• Zolletta
• Weeklypedia (dove si parla di Kakistocrazia, bici fantasma, Rick Redfern, Köln Concert, Rocky steps, Gian Maria Madella)

L’obiezione è che Serra confonde l’obbedienza a una regola con la sua contestazione, confonde un reato con un’opinione. La Juve non è parte dell’istituzione, non è tenuta a condividere pubblicamente i suoi pronunciamenti, mentre è tenuta invece a obbedirvi: anche perché se non lo facesse compierebbe nuove violazioni di regole che sarebbero sanzionate.
La Juve non ha deciso di non partecipare più al campionato (poteva farlo, se avesse voluto mettere in discussione il sistema), o di andare alla sede dell’Inter e portarsi via dei trofei: sta solo manifestando il suo dissenso da quella sentenza, che ha comunque inevitabilmente subito e “rispettato”, punti di penalizzazione compresi. Ufficialmente, gli scudetti sono 28, punto.

L’equivoco è importante, perché discende direttamente dalla pretestuosa obiezione che nella società civile pretende che non si possano discutere e criticare le sentenze della magistratura: il “rispetto delle sentenze” è una formula ingannevole e strumentale usata per mettere a tacere i dissensi. Le sentenze le fa rispettare lo Stato, e la forza pubblica, eventualmente: ma io, mentre le subisco, mentre sconto la pena, ho diritto di dire che non è giusto e che per me il colpevole non sono io. Ho diritto di dirmi innocente, che lo sia o no. Ho diritto di fare tutto quello che non violi una regola scritta, nel qual caso ne sarò perseguito. E sostenere che esercitando questo diritto io metta a rischio il patto sociale è un ricatto morale che trascura la libertà di opinione.

La Juventus ha 28 scudetti, punto. E ha diritto di dire che ne ha vinti 30. Punto.

• Rituali sportivi
• Primo maggio 1988
• Pallaccia

Almeno a Pisa, se ne ricordano:

 il  7 maggio prossimo ricorrerà infatti il 40° anniversario della morte di Franco Serantini, anarchico di soli vent’anni, brutalmente percosso da alcuni agenti del 2° e 3° Plotone della 3a Compagnia del 1° Raggruppamento celere di Roma mentre – il 5 maggio 1972 – partecipava a una manifestazione antifascista di protesta contro il comizione dell’allora onorevole Giuseppe Niccolai dell’Msi. Franco venne poi trasportato al carcere “Don Bosco” di Pisa e lì, nonostante la sua disperata richiesta di cure, venne prima interrogato e solo in seguito sottoposto a una visita medica.
Il 7 maggio lo trovarono morto nella sua cella. Il certificato di morte parlò di “ematoma intracranico post-traumatico”, ma l’avvocato Giovanni Sorbi che all’epoca prese parte all’autopsia parlò di “corpo devastato” dai colpi.
Franco Serantini viveva nel Collegio Pietro Thouar, nella piazza che oggi, per la maggior parte dei pisani, porta il suo nome. Dopo la morte gli amici e i compagni di Franco, insieme a gran parte della città, lo hanno voluto ricordare apponendo una targa sull’edificio dove Franco aveva trascorso gli ultimi anni della sua vita e ponendo nella piazza un monumento di marmo a memoria.
Da quel momento per tutti gli amici di Franco, e per tanti pisani in generale, la Piazza San Silvestro è diventata di fatto il luogo deputato alla memoria di Serantini. Nel 2011 la Biblioteca che porta il nome di Franco, ha promosso una petizione on-line perché gli fosse intitolata la piazza. Più di un migliaio le firme raccolte, ma l’Amministrazione comunale a quella voce ancora non ha prestato orecchio.

• Di alberi e obelischi
• Uno sbadiglio ci seppellirà
• Un grande campionato
• Tuttomondo
• Il juke-box del Salvini
• Google è il male

• Una pietra sopra la pietra
• Renzi deve uscire dal PD per candidarsi alle primarie
• Le primarie sono una pezza
• La scomparsa del PD
• Ho messo via
• Weeklypedia (dove si parla del Teatro dell’Opera di Sydney, Gilda, Pietro Ichino, Detroit, Motown, Partito Democratico)

Che però ci sia un problema di invasione di irrilevanza e perdita di senso, lo notano in tutto il mondo. Il sito dell’Atlantic ha contestato infatti lo “spam via hashtag”, ovvero l’abuso di determinati hashtag più popolari per usi altri: quello dei “bot” automatici che fanno circolare pubblicità (porno compreso) usando gli hashtag più diffusi; quello di chi fa lo spiritoso su un determinato hashtag nato con intenzioni serie e scatena una reazione di mattacchioni che colonizza quello hashtag; quello di chi decide di twittare dal suo account successioni intensissime di citazioni da un evento che interessa a pochi; quelli che usano lo hashtag (confesso di essere tra questi, e Massimo Mantellini mi sgrida) fuori dalla sua funzione, come sorta di commento o corollario al tweet.
Dice l’Atlantic: così una funzione utile ed efficace è resa inutilizzabile. Ok, cercherò di moderarmi. Ma ai ragazzini e ai simpaticoni chi glielo spiega?

• Twime
• Too legit to twit
• Social mica tanto
• Quelli che l’ha detto Twitter, oh yeah
• Nubi di ieri sul nostro domani, odierno
• Liberi, tutti

• Lo abbiamo perduto
• Il silenzio belga
• Alla belga
• 10 canzoni dei Wilco

È stata molto ripresa ed amplificata su diversi quotidiani la notizia che uno dei due marinai italiani – Massimiliano Latorre – in carcere in India sarebbe stato definito “un eroe” dalla stampa indiana per aver salvato un fotografo indiano che rischiava di essere investito: “La stampa indiana racconta dell’atto di eroismo di cui il marò tarantino è stato protagonista sabato mattina fuori il carcere di Trivandum mentre, con Salvatore Girone, si recava al colloquio giornaliero con i familiari”. Titolo della Gazzetta del Mezzogiorno, per esempio: “Marò salva fotoreporter bloccando auto con le mani”. “Per i media indiani Latorre diventa un eroe”, Messaggero. “Latorre-eroe salva un fotoreporter”, Ansa (“così la stampa indiana”). Ma come ha spiegato il sito di news sull’Asia China-Files, in realtà su un solo quotidiano indiano è uscita piuttosto una foto di Latorre fuori dal carcere mentre si avvicina a un uomo per terra, con questa didascalia: “Il marine italiano Massimiliano Latorre mentre scatta per soccorrere un fotoreporter inciampato dopo aver sbattuto contro un’auto davanti alla prigione. Il marine, nel momento dell’incidente, stava uscendo di prigione per incontrare la sua famiglia”.

But for Obama, accentuating his hipness carries some dangers. The essence of being hip, after all, is that you operate on a more refined plane than most people: you are more fashionable, more discerning, and more discriminating than the average boob. For a President who is already viewed by some Americans as an out-of-touch élitist, this isn’t necessarily the sort of image you want to cultivate—especially during a prolonged economic downturn.

• “Da’ retta a un pirla”
• Weeklypedia (dove si parla di Toys in the attic, Clipper, Pulpito, Jules Feiffer, Tucson, Elitismo, Koye Hill)
• Un mondo elettrico
• Plumbers for presidents
• Più superiorità morale per tutti
• Our best

Il web viene utilizzato spesso per coltivare rancori, per lanciare schizzi di umore che spesso sono neri, diventano spesso i bloger, non tutti ovviamente, diventano dei parassiti dei giornalisti di carta, perchè fanno le pulci a quel titolo, questo ha fatto così eccetera, passano le loro giornate a censurare, criticare i giornali, quindi come se ci fosse nel bloger, anche fisicamente, difatti poi a volte si somigliano, sono un po’ cupi e hanno questa idea del mondo che, insomma, trafficano con le parole, il giornalismo non è questo.

Niente di nuovo insomma, opinioni un po’ ignoranti e superficiali ma non più rare di quelle che dicono “se li hanno arrestati qualcosa avranno fatto” o “i gay hanno molto gusto”, cose così. Però ci torno perché sono una nuova occasione per notare quanto uno dei peggiori nemici della chiarezza e della verità siano le categorie e le generalizzazioni. I “blogger” non esistono, come non esiste il “giornalismo”. Sono categorie e semplificazioni di cui ogni immagine chiara è inevitabilmente una semplificazione fuorviante: da cui non possono che nascere opinioni superficiali e ignoranti. Come dire “i libri sono belli”: mica è vero, è pieno di libri mediocri, se uno poi li legge.

Sarebbe quindi inutile discuterne nel merito, delle critiche di Merlo: non si mostra un ebreo generoso a chi dica che gli ebrei sono avari. Però in questo caso ci sono un paio di elementi interessanti ed esemplari, nel merito, per capire non una generalità ma un pezzetto dell’atteggiamento di alcune persone sulla rete.
Posto che Merlo – che ho conosciuto a Perugia e mi sembra una persona assai più cortese e meno aggressiva di questo e altri suoi interventi – dice “non tutti” (ma la dichiarazione in quanto tale rende quel “non tutti” piuttosto secondario), le due cose di cui accusa i blog sono “parassiti” e “non giornalismo”.

Ora, volendo seguire questa linea di pensiero, uno potrebbe accusare di parassitismo e non giornalismo anche la quasi totalità degli articoli di Merlo, che constano praticamente sempre di commento a valle di notizie pubblicate altrove sul suo giornale, senza che lo stesso Merlo abbia fatto particolari indagini giornalistiche per scriverli. Quasi sempre “fa le pulci”, “passa le sue giornate a censurare e criticare”, come direbbe lui. È la sua cifra e ciò per cui il suo giornale lo usa. L’eventuale qualità dei suoi pezzi risiede nella scrittura – più letteraria che giornalistica – e nell’acutezza di analisi, che sono proprie di molti osservatori, letterati, intellettuali, senza che il giornalismo – inteso nel senso riduttivo e semplificatorio – ci abbia niente a che fare. Non più di molti blog che raccontano il mondo, per dire dei rischi delle categorizzazioni spicce.

(Parentesi: questo pezzo sulla stupidità della differenziazione tra giornalisti e blogger l’ho scritto la prima volta nel 2003, credo. Dimmi tu.)

Ma anche non volendo mettere sotto la sua propria lente il lavoro di Merlo stesso, lui dovrebbe eventualmente spiegare in cosa sia meno parassita l’uso di video messi da altri su Youtube, di foto prese da Flickr o Twitter, la riproduzione di spezzoni televisivi, la traduzione di articoli stranieri: tutte cose che legittimamente o meno fanno il suo e altri giornali. Dovrebbe eventualmente spiegare perché non sia “fare le pulci”, il diffuso attacco ai “pericoli della rete”, all’”inaffidabilità delle notizie online”, e ad altri miti dell’informazione luddista: con cui i giornali si riempiono di articoli bellicosi, in un capriccio simmetrico a quelli a cui sembra riferirsi lui.

Ma siccome tutte queste mi sembrano totali ovvietà, che anche Merlo conosce, immagino che quello che lui volesse dire – in un contesto in cui si è lasciato andare a una certa sommarietà, magari era tardi – è che ci sono alcuni blogger infantili e scontenti che usano i loro blog per cercare di affermare se stessi e combattere le proprie insicurezze attraverso la ricerca spasmodica dell’errore del giornalista, verso il quale hanno un complesso di inferiorità e competizione. E che alcuni giornalisti hanno identici e simmetrici complessi per cui non riescono a vivere con indifferenza e misura  che questo avvenga, se ne fanno venire esaurimenti nervosi e attacchi di lesa maestà, e certi persino cercano i propri nomi su Google salvo poi stare agitati tutto il giorno perché uno sconosciuto che si firma Sacrograal o Thepirate ha corretto loro un accento trattandoli da cretini.

Questa in effetti è una ricostruzione di un aspetto psicologico assai marginale dell’informazione contemporanea che mi sembra fondata, a volerla proprio fare.

• Woodcockleaks
• What kind of news
• Una risposta ad Avvenire
• Un pensiero indecente
• Un giorno come un altro
• Umberto Eco contro i media tradizionali

• Maraia, buccuccu Maraia…

La riflessione di Sofri sulla “giustizia sportiva congegnata psicologicamente per non risolvere il problema della violenza nel calcio”, mi fa fare un’ulteriore riflessione, più tecnica, sui limiti oggettivi che la giustizia sportiva ha in Italia rispetto ad episodi di questo tipo.
La sua considerazione è un ottimo punto di partenza per inquadrare brevemente i limiti del sistema della giustizia nel calcio, e i difficili rapporti tra giustizia sportiva e giustizia ordinaria.
Allo stadio di Genova, come in tutti gli stadi italiani, l’ordine pubblico era gestito soltanto dal vicario del questore, l’unico che può disporre della forza pubblica.
Le società di calcio non hanno nessun controllo sull’ordine pubblico dentro o fuori dallo stadio, né hanno il potere di svolgere un controllo preventivo, scegliendo per esempio di non vendere i biglietti a determinati tifosi.
Questa scelta, infatti, può essere fatta solo dopo che da parte della giustizia ordinaria sia stato emesso un DASPO (un provvedimento di Divieto di Accedere alle manifestazioni SPOrtive).
Inoltre, la giustizia sportiva può esercitare i suoi (pochi) poteri solo nei confronti dei tesserati della Federazione (società, giocatori, presidenti, dirigenti…): e poiché i tifosi non sono tesserati, gli organi della giustizia sportiva, semplicemente, non hanno alcun potere nei loro confronti.
Dopo fatti come quelli di Genova, la Federazione deve decidere se punire una società (il Genoa) per comportamenti che non sono stati messi in atto dai suoi giocatori o dirigenti, ma per azioni commesse da “tifosi” sui quali la società non ha nessun controllo né potere.
La scelta della FIGC di sanzionare comunque i club per i comportamenti dei propri sostenitori è però giustificata dalla volontà di tagliare alla radice quel rapporto tra squadre e ultras che ha caratterizzato il calcio negli ultimi anni.
Tuttavia, da un punto di vista squisitamente giuridico, punire le squadre per quello che fanno gli ultras è evidentemente una forzatura, soprattutto in casi come quello di Genoa-Siena.
Ora c’è da chiedersi se e in che misura questi limiti tecnici contribuiscano ad un “rituale che mira a rimuovere il problema ed eludere la soluzione”.
Dal mio punto di vista, che è quello di chi si muove fra i codici delle due giustizie, è evidente che, per ovviare a questa anomalia e, nello stesso tempo, fornire al mondo del calcio degli strumenti idonei per “smarcarsi” dal ricatto degli ultras, è necessaria una riforma ampia, sia del sistema della giustizia sportiva quanto, e – forse – soprattutto, dei suoi rapporti con la giustizia ordinaria.

• Due o tre cose su Perugia
• Parlare di giornalismo a Perugia

La decisione del giudice sportivo è una specie di sanzione, di rimozione del problema: bene, gli abbiamo dato due giornate a porte chiuse, la questione è sistemata. Sappiamo che l’abbiamo solo messa sotto il tappeto, ma intanto sappiamo anche di averla tolta dall’orizzonte, in modo da tornare a guardare le partite senza impacci. La squalifica del campo, e le eventuali punizioni per gli iscritti, sono il modo con cui deleghiamo a un riparagomme un guaio enorme e radicato, lavandocene le mani. La notizia delle decisioni rimpiazza quella sui misfatti, soddisfazioni sostituiscono le indignazioni, tutto torna come prima, compresa la prossima violenza.

Così, per dire, come funzioniamo.

• Punti e stelle
• Primo maggio 1988
• Pallaccia

Ieri Fausto Bertinotti ha scritto una lettera a Repubblica per dire che la storia di “campanelli” regalati agli ospiti a pranzo quando Bertinotti era presidente della Camera, è del tutto falsa, sfidando l’autore a trovarne un solo testimone.

Roberto Formigoni ha segnalato che in una fotografia pubblicata dall’Espresso, quello che era mostrato accanto a lui non era l’imprenditore Daccò (da cui è accusato di aver ricevuto regali sconvenienti) ma suo fratello Carlo Formigoni (tutti sullo yacht di Daccò, insiste l’Espresso).

Martedì tutti i quotidiani hanno riportato nei loro titoli come certa l’ipotesi di “un difetto genetico” che avrebbe causato la morte del calciatore Piermario Morosini, sabato scorso. Ma era solo un’ipotesi di cui non si è avuta finora nessuna conferma, né indizi che la sostengano.

Repubblica ha pubblicato un articolo sulla pena di morte negli Stati Uniti, mercoledì, in cui si confondevano alcuni dati. Tra l’altro si diceva che 123 persone sono state dimostrate innocenti dopo l’esecuzione della condanna, ma si tratta in realtà di 123 persone scagionate prima dell’esecuzione, e liberate. Nessuno è stato mai riabilitato ufficialmente dopo una condanna a morte, negli USA.

(se a volte i riferimenti cronologici vi sembrano sballati è perché le Notizie che non lo erano escono sulla Gazzetta dello Sport il sabato e qui arrivano più tardi)

«Vogliamo dire basta a quelle persone che hanno iniziato a fare politica quando il nostro segretario Angelino Alfano faceva le scuole elementari e che ancora oggi si ergono a simboli del rinnovamento politico»: lo ha detto il capogruppo del Pdl in Senato Maurizio Gasparri, a La Spezia per sostenere la candidatura di Fiammetta Chiarandini.

Ora, il loro segretario Angelino Alfano è nato nel 1970 e faceva quindi le elementari tra il 1976 e il 1981. Leggo quindi su Wikipedia alla pagina di Gasparri, nato nel 1956:

Negli anni Settanta diviene segretario provinciale del Fronte della Gioventù (MSI). Gianfranco Fini nel 1979 lo vuole come suo vice nel FDG.

Gasparri si è detto basta da solo.

p.s. ed è “crema solare”, non “occhiali da sole”.

• “Rischi creativi”, concetto ignoto qui