L’idea di facilitare la condivisione delle cose che metto qui a destra nei links (che non sono contenuti di serie B, sono solo dei post del blog su cui non ho da commentare) aggiungendole allo stesso feed RSS del blog ha ottenuto al momento due feedback opposti: alcuni si sono lamentati perché li leggono come dei contenuti di serie B indesiderati, e però il numero dei sottoscrittori al feed di Wittgenstein è cresciuto da 3200 a 3757. E poi si sa che quelli che scrivono sono solo i critici. Quindi apro i commenti di questo post per una valutazione comune, poi tiriamo le somme.
update: il consuntivo del titolare al commento 76.
Ti leggo solo tramite RSS. I “contenuti di serie B” non mi danno fastidio ma finora li ho saltati perché o erano cose di scarso interesse per me o li avevo già letti. Ma sono sicuro che capiterà prestissimo il link interessate.
In definitiva io sono pro.
Voto per i Feed separati.
io proverei con due feed, uno con link e uno senza, oppure uno con i post e uno con i link: sempre che si possa fare.
nel caso invece non si possa, rimango favorevole all’aggiunta dei link al feed principale.
i link (senza “S”, però) sono un valido complemento nel medesimo feed del blog, approvo :)
con due separati mi posso iscrivere a quello che voglio, con uno solo non ho scelta.
All’inizio si fa un po’ di confusione, ma ci si abitua rapidamente.
E poi il padrone del baccellaio sei te…
fastidio non ne danno e qualche indicazione interessante l’ho trovata, hai più tempo di me per fare la rassegna stampa :)
tenerli separati sarebbe ottimale, ma non eliminarli.
Io preferirei i due feed separati, uno con i post ed uno con i link. e mi iscriverei solo a quello con i post; per tutto il resto c’è friendfeed.
my 2 cents: a me piace l’idea, non li vedo come di serie b e li trovo interessanti.
Anche se non trovo sbagliato chi dice che se fossero due feed distinti ognuno fa come preferisce
A me sembra troppo dispersivo, i contenuti tra post e link sono comunque molto diversi: chi deve decidere la linea sei tu però ieri quando ho aperto google reader ho finito per non leggere bene i post perchè distratto dalla necessità di scremare i link. Secondo me meglio due feed separati quindi, oppure non so, potresti cercare di inserire i link giornalieri in un unico post a fine giornata…
io preferisco link e post insieme.
e magari ai link aggiungerei una riga di riassunto/spiegazione.
Appoggerei il suggerimento di Corrado sui due feed separati (con e senza), anche se, personalmente, il feed unico non pone problemi, visto che accedo principalmente dal sito web.
Ci potrebbe essere la questione che i siti a cui si viene diretti automaticamente dai link sono di natura abbastanza eterodossa, spesso in inglese (forse un problema per alcuni), il che genera sorpresa a quelli che si aspetterebbero di arrivare su questo blog.
separati.
“con due separati mi posso iscrivere a quello che voglio, con uno solo non ho scelta.” quoto
io preferisco due feed separati, anche perché i link in genere non li guardo
due feed separati è meglio
Meglio separati. Che vuoi fare la fine del partito democratico?
Io voto per il post con tutti i link di giornata dentro, magari “taggandolo” adeguatamente in modo che l’accrocchio per i related posts possa magari trovare correlazioni (lo so che c’è delicious…).
Ho già detto su friendfeed ma ripeto anche qui per il conteggio. Separati, e non perché trovi che i link siano contenuti di serie B -sono iscritto anche al feed di Wittgenstein Links- ma semplicemente perché sono due cose diverse e trovarsele mescolate nello stesso feed crea confusione.
separati. Baci
due feed separati, il feed unico è dispersivo, se continua così dovrò eliminarlo
Mi piace la fusione. Tuttavia, ti consiglierei maggiore selezione sui links. In due direzioni:
_meno links a blog “correlati” (chi legge wittgenstein probabilmente legge già camillo, francesco costa et ceteros)
_meno links di news in senso stretto (è più facile raggiungere un’ansa che un commento meritevole all’ansa)
Avevo visto anche la tua richiesta di opinioni su FF. Voto per i due feed separati altrimenti diventa difficile seguirti
urgono due feed separati
Separati sarebbe più utile perché permetterebbe di scegliere.
feed separati!!
:)
secondo me separati. Dai la possibilità di scegliere e risulti più simpatico.
Hai detto che sono cresciuti i tuoi abbonati ai feed. Chi dice che ci sia una diretta correlazione tra i due eventi?
ps: e mo che fai, conti uno per uno i commenti? :D
solo ciarpame….. meglio separati (ma chi?)
Io non li “vedo” mai. Quindi me ne dimentico.Ciò che è fuori dal campo centrale non lo focalizzo. Preferivo prima.
Dipende dalla frequenza dei link. Io ti leggo tramite RSS e la prim prova che hai fatto aveva una dozzina di link consecutivi, insomma si vedeva. In questi giorni sono molto più sparsi ed uno potrebbe anche trovarli interessanti. Quindi, IMHO, se rimani su queste frequenze non ho problemi, se volessi aumentare sarebbe un po’ fastidioso. Grazie per l’ascolto.
separati, per poter organizzare meglio i feed
Per me, a posto così.
Feed separati.
premesso che non ci ho capito molto, io accedo a Witt da iGoogle, dove vedo solo il titolo dei post. Entrando in Witt non vedo i link a destra, penso per un filtraggio del proxy aziendale.
Con il nuovo feed RSS però adesso vedo il titolo in iGoogle, e quindi ho la possibilità di approfondire, se mi interessa.
In definitiva, a me va meglio adesso.
io non li trovo fastidiosi, anzi utili. insomma, non separerei.
non li trovo fastidiosi, anzi utili. insomma, non separerei.
I feed di delicious li considero effettivamente di serie B (ne aprirò uno ogni dozzina circa), ma:
1. non mi danno fastidio
2. se li separi non mi abbono
Io proverei con due sezioni di RSS diverse. Accedo al tuo blog in tre maniere: tramite feed sulla barra dei preferiti, tramite accesso diretto sul menu dei preferiti, e tramite NetNewsWire…
Sul feed-aggregator però i link non hanno possibilità di essere visualizzati se non aprendo la pagina del browser e, per pigrizia, talvolta non ci bado.
Non escluderei quindi due sezioni: una per i normali contenuti del blog, l’altra per i link.
per me sono indesiderati, quindi mi farebbe piacere se li eliminassi. meglio ancora due feed separati, con cui accontenteresti tutti i lettori.
Separati, siamo pro-choice no? :-D
Anche io sono per la separazione dei feed: quelli nuovi li ho sempre saltati col reader. Ma perché non tieni i commenti sempre aperti?
Separati, sicuro.
A me non dà fastidio averli assieme, però mi sembra che l’idea dei due feed faccia contenti tutti.
Sono anche io per i 2 feed, non mi interessano i link e mi dà fastidio averli nel feed reader.
Salòt
Anche io voto per la separazione.
L’aumento dei lettori del feed c’è stato ovunque, non è merito del detestato accorpamento ma di un qualche aggiustamento interno di feedburner, io credo. Altrimenti questi aumenti generalizzati non si spiegano.
voto per avere 2 link separati (io il tuo rss lo tengo per “leggere” i tuoi post, il resto è rumore…)
Da lettore del blog solo tramite RSS, preferirei avere il feed di Delicious separato (che tra l’altro esiste già: http://feeds.delicious.com/rss/wittgenstein.it )
insieme
insieme anche per me
Separàti per favore. Stavo giusto cercando un modo per chiederti di rimuovere tutte quelle robe dal feed…
esco dal lurking: secondo me sono un’ottima cosa, peccato solo che il titolo del link non sia sempre chiarissimo
Separati
Forse tenirli separati (altro feed) sarebbe più opportuno per chi non desidera leggerli.
Io leggo solo tramite Feed e per me vanno benissimo!!!
Separati. Troppa roba.
preferirei due feed separat:
leggo il blog tramite google reader per blackberry e faccio troppa confusione sullo schermino con tutti quei link
Io vorrei tenere i feed separati. Anche i link sono interessanti, ma così obblighi a leggerli/saltarli anche quelli che vorrebbero contenuti “originali” (termine ambiguo e traballante, lo so)
My two cents
Usa due feed diversi, uno per i post e l’altro per i link.
Oppure addirittura tre, ove il terzo è l’unione dei primi due (puoi usare Pipes di Yahoo per la cosa).
Mi sembra strano che tu non lo sappia, però non capisco altra spiegazione all’uso dell’aumento dei feed di Wittgenstein come testimone positivo.
E cioè: c’era (c’è) un feed anche per i wittgenstein link, è fornito da delicious e funziona come tutti gli rss.
Quindi ci sono due “prodotti”, abbastanza distinti, che tu hai convogliato in uno [per i lettori di feed]. Mi sembra una cosa non intelligente perché ha alcuni (piccoli) svantaggia, ma nessun vantaggio.
Perché chi voleva avere i tuoi commenti e non i link (magari non segue troppo l’inglese) poteva farlo, chi voleva avere i link e non i commenti (magari a qualcuno stai sui coglioni, ma ti considera un ottimo cercatore di notizie), e poi quelli che erano iscritti a entrambi, fra cui il sottoscritto, e che – non di meno – preferisco la separazione perché delle volte mi va di leggermi un link, una storia, delle volte mi va di leggermi un tuo commento, e si sa pochissimi tornano su un elemento del feed dopo esserci passati.
Quindi l’ho fatta troppo lunga: separati.
Preferivo prima. Avevo il feed di Wittgenstein e il feed dei link suggeriti da Wittgenstein. Forse potresti mantenerli separati, però segnalando meglio che esiste anche il feed relativo ai link, oppure raccoglierne un po’ (3/4) in un unico post prima di pubblicarli, un po’ come fa Francesco Costa (mi pare). Così uno ha una specie di tua personale rassegna stampa in un unico post. Ciao ciao.
Ah, sì, confermo anche io che anche il numero di sottoscritto di Distanti Saluti via feedburner è aumentato di un 15% senza apparente motivo.
Io non so di cosa state parlando ma vorrei i commenti aperti ad ogni post!
per me uniti è meglio, anche avere troppi abbonamenti distrae.
Io che avevo il feed dei link adesso li ricevo tutti due volte, anche se mi sembra di aver cancellato l’altro. Potresti ripetere esattamente qual è il feed giusto per ricevere tutto una volta sola?
Uniti. C’è sempre qualcosa di nuovo da imparare. E poi così la fatica di trovare le notizie la fai tutta tu e uno deve solo fare un click :)
I link soffrono della mancanza di un sommarietto che spieghi meglio di che cosa si tratta. Però il sommarietto sarebbe un lavoro in più, il contrario di quello che dovrebbero essere i link. D’altra parte sul blog questo sommarietto non c’è. Quindi, in mancanza del sommarietto che sarebbe utile, ma un controsenso, meglio separati.
Io i link li salto.
Meglio 2 feed separati!
I link sono utili e interessanti, ma aumentano anche l’impegno da parte del lettore. Io non posso seguire tutto.
Con due feed separati si potrebbe far contenti tutti. Se proprio questo non piace, allora voto per tre feed: post, link, post+link.
Grazie:)
Decisamente separati. Una cosa sono i post del blog, una cosa sono i link esterni. L’interesse e il tempo che si dà alle due cose è differente: coi feed separati sai a cosa vai incontro, e puoi scegliere. E scegliere rende felice l’utente :)
L’alternativa, per avere un feed unico, può essere quella di far precedere i link esterni da un qualche tag esplicativo.
zage
Grazie, ma troppa grazia.
separare sia i link sia delicious
buon lavoro
I contenuti di destra? Dal feed non li distinguevo; on site li prendevo per google ads. Insomma li scopro ora. Al restyle, insomma. Urge.
io dico che va bene metterli tutti insieme di default, ma così come c’è il feed dei soli link delicious magari si potrebbe avere la possibilità di abbonarsi al feed dei soli post.
I like contenuti di serie B.
positivo, è più comodo: certi links sono meglio di certi post. Grazie
Separati! Oppure riunisci tutti i suggerimenti del giorno in un articolo (lo fa Francesco Costa, oppure Marginal Revolution).
Primo consuntivo.
Quelli a favore della separazione prevalgono, anche se la minoranza è robusta.
Che la crescita dei feed di feedburner non avesse a che fare con questo l’avevo sospettato, grazie Eio.
A dirla tutta, un effetto positivo dell’aggregazione dei feed è lo stesso che si ottenne quando si vendeva il Foglio assieme all’Unione Sarda, in Sardegna. Magari tanti non lo volevano, ma intanto ne piazzavi parecchie copie e molti lo leggevano anche.
Insomma, i links sono stati notati da parecchi che prima li ignoravano.
Una bieca manovra commerciale (col consueto profitto economico).
Appena ho un momento li scindo, segnalando efficacemente le alternative. Grazie a tutti, però.
Abbasso i link! Dal blackberry vedo solo il titolo e non mi dice molto. Cancello e passo oltre.
Io mi ero già iscritto ai due feed RSS [e devo ammettere che i secondi li leggevo più di corsa, ma quelle poi sono scelte personali] e quindi, francamente, l’inserimento dei secondi nei primi la trovavo una fastidiosa ripetizione.
Ero iscritto ai due feed, preferivo separati.
I link sono spesso interessanti e fanno piacere.
Anch’io sono dell’idea di lasciare i link; al massimo, come ti è già stato suggerito, potresti attivare la funzione di feedburner che permette di visualizzare i link di tutta una giornata in un unico post, un post è meno invasivo di 17.
Essendo sottoscritto a tutti e due i feed, ora mi ritrovo con alcuni contenuti duplicati. Il che non sarebbe un problema, basterebbe eliminare il feed “in più”, ma a quanto pare non tutto quello che viene postato su delicious viene anche riportato sul feed principale. Fastidioso.
li preferisco separati perchè, banalmente, ho sottoscritto molti feed e a volte, solo ad occhio decido dal numero di post unread quali leggere e quali no: tra i link ed i post di W. leggevo di preferenza i secondi, rimandando i primi a quando avessi avuto più tempo per approfondire. Vederli tutti insieme mi porta a saltare direttamente W. perchè istintivamente penso ci siano troppi post da leggere, mentre alla fine sono solo link. (vabè insomma, c’ho na motivazione del cazzo, me ne rendo conto)
Faccio come Facci(Filippo).
Feed separati.
I miei due centesimi: io leggevo entrambi i feed, e in tempi e modi differenti. I link li leggo più spesso e con meno tempo a disposizione, incorporandoli tra i vari feed di news, mentre al blog dedico più tempo, e lo metto tra i feed dei blog da scaricare e leggere con calma. Quindi, preferisco tenerli separati.
Condivido la tua necessità di dare ai primi più visibilità: ma quello è un problema di grafica del sito, e che i feed ne rimangano fuori… :-)
Già che ci siamo: complimenti per la trasmissione. :D
Feed separati subito!
“Voto” anche io per i feed separati!
Io leggo il blog tramite feed e trovarmi i link laterali è veramente fastidioso: li cancello, ma mi distrubano.
Poi decida la maggioranza!
ciao
Andrea
Scettico all’inizio, avevo già cancellato il feed dei links. Non mi sarei immaginato questa consultazione. Comunque, dopo essermi abituato, secondo me non è male. Se però cambi fa sapere, che devo rimettere il feed.
A me questo blog piace, invece Camillo mi fa arrabbiare. Per quanto posso cerco di evitarlo; però con i tuoi feed uniti mi è più facile inciamparci. Voto separàti.
insomma… i post nell’aggregatore diventano troppi, se sono fuori per due giorni diventano ingestibili. avendo due feed diversi quello dei link se ne sta in una cartella “link” che obiettivamente guardo molto poco, ma almeno non mi intasano la cartella “mainstream” (chiedo venia) con i post dei 5-6 blog che voglio assolutamente leggere, wittgenstein tra questi.
E’ già partita vinta per noi separatisti ma, vista la rara ebrezza del commento libero, ci aggiungo il mio voto, hai visto mai che all’ultimo non salti fuori una storia di quorum… :-)
Ti segnalo un problema che noto con i feed: Google Reader li pubblica con un sensibile ritardo (normalmente non accade).
+1 separa i feed
non ha senso obbligare chi vuole leggere solo le notizie a beccarsi anche i link, iscriversi a 2, 3 6 feed e’ facile quanto iscriversi a 1. Nessun guadagno per chi vorrebbe leggerli tutti, solo fastidio per i non interessati.
Ciao,
Emme