Mulinelli

La versione che vuole che le partite dei mondiali risentano negativamente del nuovo pallone mi annoia un po’. Sarà vera, ma mi pare anche un alibi pigro divenuto luogo comune, e poi è dal 1978 – pallone “Tango” – che sento dire che il nuovo pallone crea problemi ai giocatori.
Però mi diventa improvvisamente avvincente se associata alla creativa ipotesi – di cui non avevo letto finora – che ci sia di mezzo anche la forza di Coriolis.

(l’ipotesi è in un commento)

Abbonati al

Dal 2010 gli articoli del Post sono sempre stati gratuiti e accessibili a tutti, e lo resteranno: perché ogni lettore in più è una persona che sa delle cose in più, e migliora il mondo.

E dal 2010 il Post ha fatto molte cose ma vuole farne ancora, e di nuove.
Puoi darci una mano abbonandoti ai servizi tutti per te del Post. Per cominciare: la famosa newsletter quotidiana, il sito senza banner pubblicitari, la libertà di commentare gli articoli.

È un modo per aiutare, è un modo per avere ancora di più dal Post. È un modo per esserci, quando ci si conta.

Abbonamento mensile
8 euro
Abbonamento annuale
80 euro

4 commenti su “Mulinelli

  1. Elvetico

    Ocio che la storia dello scarico del lavandino è una leggenda metropolitana, come giustamente scrive l’articolo di wikipedia linkato da te. La forza di Coriolis dovrebbe essere troppo debole anche per avere un influsso sulla traiettoria del pallone.

  2. Simonluca Merlante

    Comunque guardando le partite (specie quella di ieri, Argentina-Grecia) nei lanci lunghi il pallone rimbalza quasi in modo pù che proporzionale rispetto all’altezza del lancio; diversi difensori avevano difficoltà a controllare e spesso la palla li scavalcava finendo in rimessa. Il che spiegherebbe anche i numerosi falli di mano visti finora. Certo, un calciatore professionista che non è capace di giocare con un pallone “un po’ diverso” non è granchè.

  3. Putiferio

    L’ipotesi della forza di Coriolis è suggestiva, ma come dice qualcuno poco influente.

    Usando la formula indicata nella pagina di wikipedia si può fare il calcolo del caso peggiore, con l’ aggravante dei diversi pesi dei palloni da calcio che possono variare tra 410 e 450 grammi.
    La velocità angolare della terra, e la velocità v del pallone sono gli stessi, assumiamo che le due forze di Coriolis nei due esmisferi siano esattamente opposte, il che riduce il calcolo ad una somma algebrica dei due valori.

    Quindi, il delta massimo di forza, si ha considerando un pallone con un delta di peso di 40, e facendo la somma dei valori assoluti delle forze di coriolis nei due casi.

    Quindi, nel caso il pallone abbia lo stesso peso, l’ accelerazione di Coriolis vale 2ώv, se immaginiamo che il pallone viaggi a 100 km/h si ottiene 2ώv=0,02 (m/sec*sec) decisamente esigua se confrontata con l’ accelerazione di gravità terrestre di 9,81.

    Traducendo il tutto in forza peso (con pallone da 450g), significa una forza laterale paragonabile al peso di 1 grammo.
    Con l’ aggravante di un pallone che abbia un delta di peso di 40g, otteniamo quindi una forza laterale di circa 40 grammi.

    Ovviamente tutto ciò nel peggiore dei casi.

    Spero di aver fatto bene i calcoli :-)

  4. Marzio

    L’accelerazione di coriolis non ha alcun effetto. Perché se volessimo fare il conto bene, dovremmo tenere in considerazione l’orientamento della traiettoria.
    Per semplificare, nell’ipotesi in cui tale traiettoria sia parallela ad un meridiano, allora dovremmo verificare i diametri della terra rispetto al punto di inizio e di fine del lancio. E su questo calcolare la velocità relativa che non è la velocità del pallone ma è la sua proiezione su questo ipotetico piano.
    Questo se lanciamo in direzione di un meridiano. Se lo facciamo in direzione di un parallelo, la differenza tra i diametri è nulla, e quindi ciccia.
    Dire che è zero forse è vicino alla realtà.

    Se proprio dobbiamo trovare una giustificazione teorica, io tirerei in ballo più Bernoulli, la portanza del pallone in rotazione e lo strato limite che si forma sulla superficie dello stesso.
    Magari, così liscio, ha meno turbolenza dovuta allo strato in superficie e più portanza (=più effetto).

    Vabbé.

    Ciao

    Marzio

Commenti chiusi