Ho trovato il tempo di leggere questo articolo che qualcuno (grazie, scusa, non mi ricordo chi) mi ha segnalato su Twitter, in cui si spiega dettagliatamente ed estesamente come le nostre opinioni siano corroborate più da spinte e fattori che hanno a che fare con chi siamo come individui, la nostra necessità di affermazione e il contesto in cui le esprimiamo, che con i fatti reali: e che non necessariamente una maggiore informazione ci avvicini a opinioni più fondate e lucide. Anzi, per avere idee più radicate nella realtà e verificate, dovremmo di conseguenza lavorare più su quello che siamo, le sicurezze, le debolezze e i bisogni che abbiamo, che non sulla nostra informazione sui fatti. E guardarci sempre in uno specchio immaginario e domandarci: perché davvero sto sostenendo questa cosa? Me la sto raccontando?
Kahan calls this theory Identity-Protective Cognition: “As a way of avoiding dissonance and estrangement from valued groups, individuals subconsciously resist factual information that threatens their defining values.” Elsewhere, he puts it even more pithily: “What we believe about the facts,” he writes, “tells us who we are.” And the most important psychological imperative most of us have in a given day is protecting our idea of who we are, and our relationships with the people we trust and love.
“We fixate on the cases where things aren’t working,” he says. “The consequences can be dramatic, so it makes sense we pay attention to them. But they’re the exception. Many more things just work. They work so well that they’re almost not noticeable. What I’m trying to understand is really a pathology. I want to identify the dynamics that lead to these nonproductive debates.” In fact, Kahan wants to go further than that. “The point of doing studies like this is to show how to fix the problem.”
But Kahan would never deny that identity-protective cognition afflicts him too. In fact, recognizing that is core to his strategy of avoiding it. “I’m positive that at any given moment some fraction of the things I believe, I believe for identity-protective purposes,” he says. “That gives you a kind of humility.”
The solution requires, as a prerequisite, a desire to expose yourself to uncomfortable evidence — and a confidence that the knowledge won’t hurt you.
