Visto che continua a non occuparsene nessuno dei giornalisti più esperti su quei temi, quei luoghi, quelle pratiche, quei tribunali, continuiamo a cercare di ricostruire da soli cosa sia esattamente e da dove venga l’intercettazione tra Rosario Crocetta e il suo medico Matteo Tutino raccontata la settimana scorsa dall’Espresso.
E facciamo un po’ d’ordine, che nel frattempo le informazioni si sono molto confuse.

L’Espresso non ha “pubblicato l’intercettazione”: nel suo articolo diffuso otto giorni fa gli autori dell’articolo raccontano dell’esistenza di quell’intercettazione e riferiscono le parole virgolettate che conterrebbe. Lo fanno sbrigativamente all’inizio di un articolo che poi parla d’altro senza più tornare su quella frase.

Lucia Borsellino «va fatta fuori. Come suo padre». Come Paolo Borsellino, il giudice assassinato il 19 luglio 1992. Sono parole pesantissime, intercettate pochi mesi fa. A pronunciarle non è un boss, ma un medico di successo: Matteo Tutino, primario dell’ospedale palermitano Villa Sofia. All’altro capo del telefono c’è il governatore della Sicilia Rosario Crocetta, che ascolta e tace. Non si indigna, non replica: nessuna reazione di fronte a quel commento macabro nei confronti dell’assessore della sua giunta, scelto come simbolo di legalità in un settore da sempre culla di interessi mafiosi. Crocetta, che ha costruito tutta la sua carriera di politico di sinistra sventolando la bandiera della lotta a Cosa Nostra, non ha nulla da dire.

Il neretto è mio, e tornerà interessante tra poco. Come vedete in quel primo testo non c’è nessuna indicazione che abbia a che fare con la comprensione di quello che ci stiamo chiedendo qui (“cosa sia esattamente e da dove venga l’intercettazione”), nessun dettaglio concreto che dia qualche risposta alla domanda del lettore: “Come fate a saperlo?”.

Immediatamente dopo la pubblicazione dell’articolo, la Procura di Palermo annuncia una prima volta – lo farà ancora ripetutamente e perentoriamente – che quella frase non compare in nessuna intercettazione agli atti delle inchieste palermitane (successivamente diranno le stesse cose altre procure siciliane tirate in ballo). In risposta a questa smentita l’Espresso pubblica immediatamente una breve nota firmata dalla “Direzione” in cui si conferma l’autenticità della frase, con questa formula.

L’Espresso ribadisce quanto pubblicato. La conversazione intercettata tra il presidente della Regione siciliana Rosario Crocetta e il primario Matteo Tutino risale al 2013 e fa parte dei fascicoli segretati di uno dei tre filoni di indagine in corso sull’ospedale Villa Sofia di Palermo.

Il neretto è mio e vedete da soli una prima contraddizione nelle versioni, a poche ore di distanza. Se l’intercettazione risale al 2013, si tratta di – minimo – 19 mesi fa. Che non sono “pochi mesi fa”: probabile che sia una maldestra inaccuratezza della prima versione, magari un’abitudine a enfatizzare rendendo le cose più vicine nel tempo di quanto siano. Ma qualcosa di inesatto nell’articolo protagonista della storia è svelato già dopo poche ore.

Nei giorni successivi la ricerca della soluzione che tenga in piedi sia la versione dell’Espresso che quella della Procura dà pochi risultati: anzi, a essere sinceri, non avviene praticamente nemmeno la ricerca, salvo che sul Post e qualche giorno dopo in un articolo del sito Fanpage. Ma prima l’Espresso ha aggiunto un’ulteriore nota firmata dal direttore, che contiene un primo tentativo di spiegare la smentita della Procura.

Già in passato per tutelare il segreto di inchieste relative a cariche istituzionali, la procura di Palermo ha smentito rivelazioni de “l’Espresso” che poi si sono dimostrate vere.

E contemporaneamente il Corriere della Sera parla con un caporedattore dell’Espresso che dice:

«La Procura dice cose vere, la telefonata non è trascritta negli atti depositati, ma omette che sia fra gi atti non depositati di un’inchiesta collegata»

Solo che la prima cosa – che la Procura smentisca per proteggere “cariche istituzionali” – si mostra subito implausibile e non sarà più ripresa da nessuno: la Procura smentisce e strasmentisce senza condizioni, e non ci sono cariche istituzionali così rilevanti da tutelare come nel caso precedente citato dall’Espresso. E la seconda cosa è – come detto – rapidamente smontata dalle smentite più estese di Palermo e delle altre procure Siciliane.
Quindi siamo daccapo, e le due versioni sembrano inconciliabili.

A questo punto appare un’ipotesi, prima su questo blog e poi su Fanpage. In sintesi, che l’intercettazione esista ma sia stata fatta all’insaputa della Procura e illecitamente da qualche ente investigativo, dal quale è poi stata a un certo punto fatta arrivare all’ Espresso. Nessuno la smentisce (nessuno si occupa di indagare in generale, ripeto). E giovedì l’Espresso pubblica una ricostruzione per difendersi da dubbi e contestazioni, che conserva plausibile quest’ipotesi e aggiunge poco poco, ma qualcosa.

Come riportano gli atti della procura, tra «l’autunno del 2013 e i primi mesi del 2014» erano in corso intercettazioni telefoniche e ambientali nei confronti di Tutino. A maggio 2014 uno degli investigatori fa ascoltare ai cronisti Piero Messina e Maurizio Zoppi il brano di un audio, presentandolo come la dichiarazione di Tutino al governatore Rosario Crocetta sulla necessità di “far fuori” l’assessore Lucia Borsellino. In quel momento, l’esistenza di intercettazioni era ancora segreta e parlarne avrebbe compromesso l’esito delle indagini.

E quindi ora l’Espresso ci dice quando i suoi giornalisti hanno ascoltato l’intercettazione di cui hanno riferito la settimana scorsa: a maggio 2014. E aggiunge:

Il 2 luglio 2015 alle 13.19 la stessa fonte contatta Piero Messina e gli ricorda la vicenda dell’intercettazione. Gli scandisce parola per parola la frase di Tutino: « Lucia Borsellino va fatta fuori. Come il padre». E il silenzio di Crocetta inciso nei nastri.

Ricapitolo quello che è certo in questa versione, escludendo quello che invece non si sa. A maggio 2014 i due giornalisti dell’Espresso ascoltano da un investigatore “il brano di un audio” e l’investigatore dice loro che si tratta di una dichiarazione di Tutino “sulla necessità di “far fuori”” Lucia Borsellino.
Fermiamoci un momento.
Il primo luglio scorso (il giorno prima della telefonata citata dall’Espresso) era uscito un articolo sul quotidiano La Sicilia in cui a un certo punto si parlava di voci su certe intercettazioni, e se ne citavano delle parole.

E proprio in quelle carte, fra le centinaia di pagine di “omissis”, dentro le quali si favoleggia di dialoghi da far sbiancare il comune senso del pudore, ci sarebbero anche i dettagli di un patto segreto. Gli ostentatori dell’amicizia con Crocetta si confrontano su come «fare fuori politicamente Lucia Borsellino», dice chi quelle carte le ha sbirciate.

Quindi 24 ore prima qualcun altro aveva già parlato a un altro giornale di un’intercettazione in cui “ostentatori dell’amicizia con Crocetta” parlano di «fare fuori politicamente Lucia Borsellino». Può darsi l’intercettazione sia un’altra. Non è poi detto che sia vera, anche questa. Oppure è invece la stessa: e Tutino è di sicuro un “ostentatore di amicizia con Crocetta” e le parole citate si somigliano moltissimo: più avanti poi si dice anche della “risposta blanda e imbarazzata di Crocetta”. Ma c’è una differenza rilevantissima: sulla Sicilia l’espressione sgradevolissima è “far fuori politicamente” e l’allusione alla strage di via D’Amelio non compare, sull’Espresso l’espressione è terrificante ed è la ragione dello scandalo scatenato contro Tutino e Crocetta che l’ha ascoltata. Se ci si riferisse alle stesse parole, l’esistenza o meno di quel “come suo padre” aggiunto dall’Espresso a quello che aveva già pubblicato La Sicilia sarebbe una questione pesantissima.

Proseguiamo con lo sviluppo esposto dall’Espresso. Dopo aver ascoltato “il brano di un audio” a maggio 2014, dice l’Espresso, il 2 luglio 2015 i giornalisti vengono chiamati dalla fonte che gliel’aveva fatta ascoltare, la quale fonte “gliela ricorda”. “Scandisce” le parole. Ovvero i due non ascoltano di nuovo quella registrazione, non sappiamo nemmeno se esista più, consentendo che sia davvero esistita. L’ultima volta che è stata riprodotta, a quanto sappiamo, è nel maggio 2014 (poi c’è questa cosa dei “nastri”, linguaggio di cui siamo tutti succubi: immagino non si usino più i nastri per operazioni di questo genere da un pezzo).

Dunque forse non esiste più nessuna documentazione di quell’intercettazione. Vediamo in che rapporto sta questa considerazione con l’ipotesi unica sulla genesi dell’intercettazione, quella che la suppone frutto di un’iniziativa illegale e inconfessabile. Perché nel frattempo una circostanza che a me era sfuggita l’ha messa in piccola parte in discussione: esiste infatti un contesto che rende possibile compiere intercettazioni senza l’autorizzazione del giudice e senza lasciare traccia in atti processuali ufficiali.
Riguarda i servizi e le attività di prevenzione in contesti particolari di sicurezza nazionale (articolo 226 delle norme di coordinamento del codice di procedura penale del 1989, qui). Incollo tutta la parte rilevante, ma sotto spiego meglio.

Il Ministro dell’interno o, su sua delega, i responsabili dei Servizi centrali di cui all’articolo 12 del decreto-legge 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, nonché il questore o il comandante provinciale dei Carabinieri e della Guardia di finanza, richiedono al procuratore della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto in cui si trova il soggetto da sottoporre a controllo ovvero, nel caso non sia determinabile, del distretto in cui sono emerse le esigenze di prevenzione, l’autorizzazione all’intercettazione di comunicazioni o conversazioni, anche per via telematica, quando sia necessario per l’acquisizione di notizie concernenti la prevenzione di delitti di cui all’articolo 407, comma 2, lettera a), n. 4 e 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Il Ministro dell’interno può altresì delegare il Direttore della Direzione investigativa antimafia limitatamente ai delitti di cui all’articolo 51, comma 3-bis, del codice di procedura penale.

2. Il procuratore della Repubblica, ove ritenga fondati i sospetti che giustifichino l’attività di prevenzione, autorizza l’intercettazione per la durata massima di giorni quaranta, prorogabile una sola volta per giorni venti.

3. Delle operazioni svolte e dei contenuti intercettati è redatto verbale sintetico che, unitamente ai supporti utilizzati, è depositato presso il procuratore che ha autorizzato le attività entro cinque giorni dal termine delle stesse. Il procuratore, verificata la conformità delle attività compiute all’autorizzazione, dispone l’immediata distruzione dei supporti e dei verbali.

4. Con le modalità e nei casi di cui ai commi 1 e 3, può essere autorizzato il tracciamento delle comunicazioni telefoniche e telematiche, nonché l’acquisizione dei dati esterni relativi alle comunicazioni telefoniche e telematiche intercorse e l’acquisizione di ogni altra informazione utile in possesso degli operatori di telecomunicazioni.

5. In ogni caso gli elementi acquisiti attraverso le attivita’ preventive non possono essere utilizzati nel procedimento penale, fatti salvi i fini investigativi. In ogni caso le attività di intercettazione preventiva di cui ai commi precedenti, e le notizie acquisite a seguito delle attività medesime, non possono essere menzionate in atti di indagine né costituire oggetto di deposizione né essere altrimenti divulgate.

Cosa dice quindi quest’articolo, e quali sono le condizioni in cui vengono effettuate delle intercettazioni che poi non compariranno agli atti delle inchieste? Dice che in caso in cui sia necessario per ottenere notizie utili alla “prevenzione” di delitti molto gravi, i “servizi centrali” (“servizi centrali e interprovinciali della Polizia di Stato, dell’Arma dei carabinieri e del Corpo della guardia di finanza”) possono essere autorizzati dal Procuratore (senza l’avallo di un giudice) a compiere intercettazioni per quaranta giorni, della cui documentazione sarà pochi giorni dopo – una volta usate o meno le informazioni a soli fini investigativi e non di prova – disposta la totale distruzione, e non potranno essere usate né menzionate in alcun modo giudiziariamente. “Né essere altrimenti divulgate”.

Come capite, è difficile far rientrare questa eccezione giuridica in uno scenario che spieghi l’intercettazione di cui stiamo parlando: però un’eccezione c’è, e sappiamo bene che capita ed è capitato nelle cose italiane che una norma sia strumentalmente ed elasticamente adattata a contesti diversi da quelli per cui è stata pensata.

Ma anche se fosse successo questo, e l’intercettazione fosse stata compiuta in condizioni che spieghino come mai oggi il Procuratore possa (o debba) dire che “non è agli atti” (e lo stesso Procuratore potrebbe non esserne a conoscenza, essendo stato nominato a dicembre 2014, e quindi non l’avrebbe autorizzata lui ma il suo predecessore Francesco Messineo), lo stesso avrebbe dovuto essere stata distrutta quasi immediatamente, al massimo entro gennaio 2014, se è stata fatta nel 2013 come dice l’Espresso. Invece i suoi giornalisti dicono di averla ascoltata a maggio 2014.

Tutto questo quali possibilità lascia in campo, ammesso che tutti i citati dicano la verità? Ammesso che tutti i citati dicano la verità, due, direi.
Una è che qualcuno abbia conservato copia di quella registrazione, e che il “brano audio” ascoltato dai giornalisti dell’Espresso fosse una riproduzione illecita delle registrazioni originali regolarmente distrutte (per quanto discutibilmente acquisite). Realisticamente molto difficile da immaginare, ma la realtà sta prendendo pieghe inimmaginabili, ultimamente.
L’altra è ancora l’unica che avevamo finora, ovvero che quella registrazione sia stata compiuta illegalmente. L’ipotesi cosiddetta terrificante.

Quanto all’Espresso, sembra la cosa più probabile che non sia in possesso di niente – per sua stessa ammissione – che possa comprovare la registrazione di quella frase al centro del suo “scoop”: anche se pare davvero troppo sventato avventurarsi in una pubblicazione di questa portata senza garanzie. Ma data la delicatezza della sua posizione è anche comprensibile che l’Espresso sia molto prudente nell’aggiungere dettagli e racconti ai lettori (la prima contraddizione era già palese dopo poche ore), e che quindi dobbiamo cercare di ricostruirceli da soli. L’unico elemento di prova a sua disposizione – se Crocetta proseguisse a volerne discutere in tribunale – in questo caso sarebbe la testimonianza della sua fonte, ma appare molto difficile che questa voglia esporsi (avrebbe compiuto un reato, in ogni caso). Quindi, fondata o no che sia la sua versione, l’Espresso non si è messo in una posizione piacevole e di sicurezza nei confronti di Crocetta mentre lo attaccava. E il nuovo editoriale del direttore mostra infatti una prudenza conseguente assai lontana dall’aggressività dell’articolo da cui è partito tutto.

La telefonata riportata dal nostro giornale si è trasformata essa stessa in un mistero. Gli autori dell’articolo l’hanno ascoltata e trascritta, verificata con più fonti investigative, incrociata con le informazioni in loro possesso. In tempi di Internet, dove tutto si vede e si sente, non possedere l’audio sembra un punto debole nella veridicità dell’intercettazione. A maggior ragione di fronte alle smentite della Procura di Palermo e quella di Caltanissetta circa l’esistenza di quella precisa frase. L’avvocato di Crocetta ha annunciato un’azione legale contro “l’Espresso” chiedendo per il suo assistito un risarcimento danni di 10 milioni. Non ci spaventa. La causa può diventare l’occasione processuale per comprovare la piena correttezza del comportamento del giornale e per fare definitiva  chiarezza su quanto è avvenuto.